সমসাময়িক বিতর্কিত এবং মতাদর্শগত বক্তৃতায়, “খ্রিস্ট ইজ কিং” বাক্যাংশটি পুনরাবির্ভূত হয়েছে এবং বেশ ব্যাপক হয়ে উঠেছে, প্রায়শই অত্যন্ত মেরুকৃত সাংস্কৃতিক ও রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে। প্রায়শই, বাক্যাংশটি নিছক ভক্তিমূলক স্লোগান হিসাবে উচ্চারিত হয় না; এটি একটি ধর্মতাত্ত্বিক দাবী হিসাবেও কাজ করে: যথা, যে যীশু (আঃ) কে “রাজাদের রাজা” হিসাবে বিবেচনা করা হবে, এমন একটি উপাধি যা ঘুরেফিরে দেবত্বকে বোঝানো হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়।

ইসলামী দৃষ্টিকোণ থেকে, এই ভাষা অবিলম্বে একটি মৌলিক ধর্মতাত্ত্বিক আপত্তি উত্থাপন করে। ইসলামি মতবাদ একটি কঠোর এবং আপোষহীন একেশ্বরবাদ (তাওহিদ) বজায় রাখে এবং এটি দাবি করে যে নিরঙ্কুশ সার্বভৌমত্ব একচেটিয়াভাবে ঈশ্বরের। এই নীতিটি একটি সুপরিচিত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক প্রতিবেদনে প্রতিফলিত হয়েছে:

আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু ‘আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: “কিয়ামতের দিন আল্লাহর কাছে সবচেয়ে ঘৃণ্য নাম হবে সেই ব্যক্তির নাম যে নিজেকে রাজাদের বাদশাহ (মালিক আল-আমলাক) বলে। (সহীহ আল-বুখারী, ৬২০৫)

এই কাঠামোর মধ্যে, যে কোনও মানুষের কাছে রাজত্বের চূড়ান্ত বা সর্বোত্তম রূপকে দায়ী করা, এটিকে দেবত্বের চিহ্নিতকারী হিসাবে ব্যবহার করা ছেড়ে দেওয়া, স্পষ্টতই প্রত্যাখ্যান করা হয়। ফলস্বরূপ, একটি ইসলামী দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি অকল্পনীয় যে ঈসা (আঃ) নিজের জন্য এই জাতীয় উপাধি ব্যবহার করার দাবি, সমর্থন বা এমনকি উত্সাহিত করতেন।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই উপসংহারটি শুধুমাত্র ইসলামী ধর্মতত্ত্বের উপর নির্ভর করে না। এটি খ্রিস্টান শাস্ত্রীয় ঐতিহ্যের মধ্যেও কিছু অনুরণন খুঁজে পায়। *যীশুর ইসলামিক এবং খ্রিস্টান উভয় চিত্রই তার নম্রতা, আত্মসংযম, এবং পার্থিব উচ্চতাকে প্রত্যাখ্যান করার উপর জোর দেয়। ক্যানোনিকাল গসপেলগুলিতে, যীশু ধারাবাহিকভাবে নিজেকে রাজনৈতিক ক্ষমতা, জবরদস্তিমূলক কর্তৃত্ব এবং স্ব-বৃদ্ধিমূলক শিরোনাম থেকে দূরে রেখেছেন। তিনি কখনই নিজেকে “রাজাদের রাজা” হিসাবে উল্লেখ করেন না এবং তিনি কখনই সর্বোচ্চ সার্বভৌমত্ব দাবি করেন না। পরিবর্তে, তার মিশন আধিপত্য বা শাসনের পরিবর্তে সেবা, ঈশ্বরের প্রতি আনুগত্য এবং নৈতিক পরিবর্তনের পরিপ্রেক্ষিতে তৈরি করা হয়েছে।

উল্লেখযোগ্যভাবে, যখন নতুন নিয়মে যীশুর জন্য উচ্চতর রাজকীয় উপাধি প্রয়োগ করা হয়, যেমন “রাজাদের রাজা” বা অন্যান্য অনুরূপ অভিব্যক্তি, সেগুলি শুধুমাত্র অন্যদের দ্বারা উচ্চারিত হয় এবং যীশু নিজে নয়। এই ফর্মুলেশনগুলি প্রাথমিকভাবে পরবর্তী ধর্মতাত্ত্বিক প্রতিফলনে (উদাহরণস্বরূপ, অ্যাপোক্যালিপ্টিক বা এপিস্টোলারি সাহিত্যে) প্রদর্শিত হয় এবং যিশুর নিজের বক্তৃতায় নয়।

এই পার্থক্যটি বিশ্লেষণাত্মকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি তার মন্ত্রিত্বের সময় উচ্চারিত একটি স্ব-ঘোষিত পরিচয়ের পরিবর্তে যিশু-পরবর্তী ব্যাখ্যামূলক বিকাশের একটি প্রক্রিয়ার পরামর্শ দেয়।

সূচিপত্র

Toggle

যীশু রাজত্ব প্রত্যাখ্যান করছেন

গসপেলের আখ্যানগুলির মধ্যে অসংখ্য ইঙ্গিত রয়েছে যে যীশু স্পষ্টভাবে যেকোন প্রচলিত অর্থে একজন রাজার উপাধি এবং কার্য প্রত্যাখ্যান করেছেন। সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণগুলির মধ্যে একটি হল ভিড়ের খাওয়ানোর পরে, যখন জনপ্রিয় উত্সাহ তার শীর্ষে পৌঁছে। জনের গসপেল রিপোর্ট করে যে যীশু, সচেতন যে জনতা “আসেন এবং তাকে বলপ্রয়োগ করে রাজা করতে” চেয়েছিলেন, ইচ্ছাকৃতভাবে নিজে থেকে একটি পাহাড়ে চলে গিয়েছিলেন (জন 6:15)। যদি যীশু পার্থিব রাজত্বের পরিপ্রেক্ষিতে তার মিশন বুঝতেন, তাহলে এই মুহূর্তটি, গণ সমর্থন এবং জনসাধারণের প্রশংসা দ্বারা চিহ্নিত, এই ধরনের একটি ভূমিকা গ্রহণ করার এবং অনুমান করার একটি আদর্শ সুযোগ হত। তার ইচ্ছাকৃত প্রত্যাহার, তবে, জনপ্রিয় এবং রাজনৈতিক রাজত্বের সচেতন প্রত্যাখ্যান নির্দেশ করে।
এমনকি সরাসরি শিরোনাম প্রত্যাখ্যান করার বাইরেও, যীশু মহানতার ধারণাটিকে এমনভাবে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন যা মৌলিকভাবে শাসনের ঐতিহ্যগত ধারণাকে দুর্বল করে। লুকের গসপেলে, তিনি তার শিক্ষাকে প্রচলিত রাজনৈতিক মডেলের সাথে বৈপরীত্য করেছেন: “অইহুদীদের রাজারা তাদের উপর কর্তৃত্ব করেন… কিন্তু তোমরা সেরকম হবে না” (লুক 22:25-26)। একইভাবে, মার্ক 9:35 এ, তিনি ঘোষণা করেছেন যে “যে প্রথম হতে চায় তাকে অবশ্যই সকলের দাস হতে হবে।” দাসত্বের সাথে সুস্পষ্টভাবে রাজত্বের বিরোধিতা করে, যীশু রাজতন্ত্রের অন্তর্নিহিত শ্রেণিবদ্ধ এবং জবরদস্তিমূলক কাঠামো থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে নেন। কর্তৃত্ব, তার কাঠামোতে, সার্বভৌম এবং আধিপত্যের পরিবর্তে নৈতিক এবং স্ব-প্রভাবমূলক।
রোমান কর্তৃপক্ষের সাথে যীশুর মিথস্ক্রিয়া রাজনৈতিক রাজত্ব থেকে এই দূরত্বকে আরও শক্তিশালী করে। পন্টিয়াস পিলাট যখন জিজ্ঞাসা করেছিলেন এবং জিজ্ঞাসা করেছিলেন “আপনি কি ইহুদিদের রাজা?” যীশু উত্তর দেন, “আপনি তাই বলেন” (মার্ক 15:2)। একটি স্পষ্ট নিশ্চিতকরণ হওয়ার পরিবর্তে, এই প্রতিক্রিয়াটি বিচ্যুতির একটি ফর্ম হিসাবে কাজ করে। এটি একটি সাধারণ বাগধারা যা দাবির দায়িত্ব প্রশ্নকর্তার উপর ফিরিয়ে দেয়। যীশু পরে আরও স্পষ্টভাবে তার অবস্থান স্পষ্ট করেছেন: “আমার রাজ্য যদি এই বিশ্বের হত, আমার দাসেরা যুদ্ধ করত” (জন 18:36)। বলপ্রয়োগ, আঞ্চলিক প্রতিরক্ষা, বা রাজনৈতিক শক্তিকে অস্বীকার করার মাধ্যমে, যীশু রাজত্বের সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্যগুলিকে কার্যকরভাবে অস্বীকার করেন যেমনটি রোমান এবং ইহুদি উভয় প্রসঙ্গেই বোঝা যায়।
এই প্রত্যাখ্যান এমনকি ধর্মীয় ক্ষেত্রেও প্রসারিত। যখন শিষ্যরা পদমর্যাদা এবং মর্যাদা নিয়ে নিজেদের মধ্যে বিবাদ করে, তখন যীশু আবার তার শিক্ষাকে প্রচলিত কর্তৃত্বের মডেলগুলির সাথে বৈপরীত্য করেন: “আপনি জানেন যে অইহুদীদের শাসকেরা তাদের উপর কর্তৃত্ব করে… তোমাদের ক্ষেত্রে তা নয়” (ম্যাথু 20:25-26)। এখানে, শাসনকে নিজেই একটি পৌত্তলিক দৃষ্টান্ত হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে, যেটি যীশু স্পষ্টভাবে তার অনুসারীদের পরিত্যাগ করার নির্দেশ দিয়েছেন। এই কাঠামোটি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি পরামর্শ দেয় যে সমস্যাটি নিছক অপমানজনক রাজত্বের মধ্যে নয় বরং শাসক কাঠামোর অন্তর্নিহিত আধিপত্যের যুক্তিতে।
অবশেষে, ঈশ্বরের অধীনতার যীশুর ধারাবাহিক ভঙ্গি নিরঙ্কুশ রাজত্বের যে কোনও দাবিকে আরও দুর্বল করে। তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন, “পিতা আমার চেয়ে মহান” (জন 14:28), এবং তিনি নিজেকে চূড়ান্ত মঙ্গলময়তাকে দায়ী করার প্রচেষ্টাকে তিরস্কার করেন: “আপনি কেন আমাকে ভাল বলছেন? একমাত্র ঈশ্বর ছাড়া কেউ ভাল নয়” (মার্ক 10:18)। রাজারা, সংজ্ঞা অনুসারে, একটি প্রদত্ত আদেশের মধ্যে সর্বোচ্চ কর্তৃত্বের প্রতিনিধিত্ব করে, তবুও যিশু বারবার এই ধরনের পদে অধিষ্ঠিত হওয়াকে অস্বীকার করেন। তাঁর কর্তৃত্ব সর্বোচ্চের পরিবর্তে উদ্ভূত, অর্পিত এবং বাধ্য হিসাবে উপস্থাপিত হয়।

একত্রে নেওয়া, এই অনুচ্ছেদগুলি নির্দেশ করে যে যীশু প্রচলিত অর্থে রাজত্ব দাবি করেননি বা সমর্থন করেননি। পরিবর্তে, তিনি ধারাবাহিকভাবে রাজনৈতিক কর্তৃত্বকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, মহত্ত্বকে সেবা হিসাবে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করেছিলেন এবং নিজেকে ঈশ্বরের অধীনস্থ করেছিলেন, যার ফলে রাজকীয় উপাধিগুলির প্রয়োগযোগ্যতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, বিশেষ করে যেগুলি চূড়ান্ত সার্বভৌমত্ব বোঝায়, তার নিজের জন্য।

সম্পর্কিত: বাইবেলের যীশু বনাম কোরান: একটি তুলনামূলক বিশ্লেষণ

রাজত্বের উল্লেখ প্রযোজ্য যীশু (যীশু দ্বারা * নয়)

উদ্ঘাটন 19:16 (এছাড়াও 1:5 দেখুন), যা খ্রীষ্টকে “রাজাদের রাজা এবং প্রভুর প্রভুর” উচ্চতম উপাধি প্রদান করে, প্রায়শই যীশুর সর্বোচ্চ রাজত্বের চূড়ান্ত প্রমাণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। যাইহোক, যখন এই অনুচ্ছেদটি মার্ক 10:45-এ যীশুর নিজের স্পষ্ট আত্ম-বর্ণনার পাশাপাশি পড়া হয়, তখন একটি উল্লেখযোগ্য ধর্মতাত্ত্বিক উত্তেজনা দেখা দেয়। এই পদে, যীশু বলেছেন: “কারণ মানবপুত্র সেবা পেতে আসেননি, বরং সেবা করতে এবং অনেকের মুক্তির মূল্য হিসেবে নিজের জীবন দিতে এসেছেন।” এই ঘোষণাটি সরাসরি রাজত্বের সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্যগুলিকে বিকৃত করে, যা প্রচলিতভাবে পরিবেশন করা, কর্তৃত্ব প্রয়োগ করা এবং অন্যদের উপর শাসন করা। মার্ক 10:45 বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি যীশুর মিশনের একটি প্রোগ্রামেটিক বিবৃতি হিসাবে কাজ করে। নিজেকে একজন সার্বভৌম শাসক হিসাবে চিত্রিত করার পরিবর্তে, যীশু *সেবা, আত্মত্যাগ এবং স্বেচ্ছায় নম্রতার পরিপ্রেক্ষিতে তার ভূমিকাকে সংজ্ঞায়িত করেছেন। রাজারা, সংজ্ঞা অনুসারে, সেবা গ্রহণ করে। যীশু স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেন যে এটি তার উদ্দেশ্য। যেকোন ব্যাখ্যা যা তাকে নিরঙ্কুশ রাজার মর্যাদায় উন্নীত করে তাই অবশ্যই এই সত্যের সাথে বিরোধিতা করতে হবে যে তিনি মৌলিকভাবে রাজকীয়-বিরোধী পদে তার পরিচয় তৈরি করেছেন। এর বিপরীতে, উদ্ঘাটন 19:16 একটি পরবর্তী অ্যাপোক্যালিপ্টিক পাঠ্যের অন্তর্গত যা প্রতীকী চিত্র, মহাজাগতিক যুদ্ধ এবং সাম্রাজ্যিক ভাষার প্রয়োগ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে। “রাজাদের রাজা” এর মতো শিরোনামগুলি যিশুর নিজের জীবদ্দশায় আত্মজীবনীমূলক দাবির পরিবর্তে ধর্মতাত্ত্বিক প্রতীক হিসাবে এই ধারার মধ্যে কাজ করে। তারা পরবর্তী খ্রিস্টান সম্প্রদায়ের উদ্বেগ এবং প্রত্যাশাকে প্রতিফলিত করে যে নিপীড়ন এবং রোমান সাম্রাজ্যিক শক্তির প্রতি সাড়া দেয়, যীশুর নিজের মিশনের স্ব-উল্লেখিত বোঝার নয়। যীশুর পরিচয়ের আক্ষরিক বা প্রাথমিক বর্ণনা হিসাবে উদ্ঘাটন 19:16 পড়া স্বয়ং যীশুর কাছে আরোপিত স্পষ্ট, আরও সরাসরি শিক্ষাগুলিকে অগ্রাহ্য করার ঝুঁকি নিয়ে। মার্ক 10:45 যীশুকে একজন শাসক হিসাবে ধারণা করার জন্য সামান্য জায়গা ছেড়ে দেয় যিনি আনুগত্য বা সেবা দাবি করেন। পরিবর্তে, এটি এমন একটি চিত্র উপস্থাপন করে যিনি সচেতনভাবে আধিপত্যের যুক্তিকে পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করেন। যীশু যদি নিজেকে পরিসেবা করা একজনের পরিবর্তে সেবা করেন এমন একজন হিসাবে নিজেকে সংজ্ঞায়িত করেন, তাহলে পরম রাজকীয় উপাধির প্রয়োগকে রূপক, গৌণ, বা ধর্মতাত্ত্বিকভাবে ভিত্তিগত না করে বিকশিত হিসাবে বোঝা উচিত। এই আলোকে, মার্ক 10:45 একটি সংশোধনমূলক লেন্স হিসাবে কাজ করে যার মাধ্যমে উদ্ঘাটন 19:16 ব্যাখ্যা করা উচিত। প্রাক্তনটি যীশুর আত্ম-বোধকে স্পষ্ট করে। পরেরটি একটি পরবর্তী, প্রতীকী উচ্চতা প্রতিফলিত করে। যোগ্যতা ছাড়াই তাদের সমতুল্য হিসাবে বিবেচনা করা স্বতন্ত্র ধারা, প্রসঙ্গ এবং নিউ টেস্টামেন্টের মধ্যেই ধর্মতাত্ত্বিক ট্র্যাজেক্টরিগুলিকে ভেঙে দেয়।
একইভাবে, ম্যাথিউ 21:1-17-এ বর্ণিত তথাকথিত “ট্রায়াম্ফল এন্ট্রি”, যা জন 12:12-19-এর কাছাকাছি সমান্তরাল রয়েছে, প্রায়শই প্রমাণ হিসাবে বলা হয় যে যীশু রাজত্ব গ্রহণ করেছিলেন বা আইন করেছিলেন৷ একটি ঘনিষ্ঠ পরীক্ষা, যাইহোক, প্রকাশ করে যে এই পর্বটি গসপেলের অন্যত্র পর্যবেক্ষণ করা একই প্যাটার্নকে শক্তিশালী করে। জেকারিয়া 9:9 এর ভবিষ্যদ্বাণীর মাধ্যমে জেরুজালেমে যীশুর প্রবেশ স্পষ্টভাবে তৈরি করা হয়েছে, একটি পাঠ্য যা আধিপত্য বা সার্বভৌম শাসনের পরিবর্তে নম্রতা, ভদ্রতা এবং শান্তির উপর জোর দেয়। এখানে বর্ণিত চিত্রটি যুদ্ধের ঘোড়ার পরিবর্তে একটি গাধায় চড়ে এবং আশেপাশের শ্লোকগুলি রথগুলি কেটে ফেলা এবং যুদ্ধের যন্ত্রগুলিকে বিলুপ্ত করার কথা বলে, যার ফলে রাজারা সাধারণত ক্ষমতা জাহির করে এমন পদ্ধতিগুলিকে ভেঙে দেয়। এইভাবে যীশুর এই ভবিষ্যদ্বাণী কার্যকর করা প্রথাগত রাজত্বের প্রতীকী বিপর্যয় হিসাবে কাজ করে, এর রাজনৈতিক উপলব্ধি নয়। অধিকন্তু, জনতার প্রশংসা, যেমন “ডেভিডের পুত্রের প্রতি হোসান্না” যীশুর নিজস্ব-দৃষ্টির পরিবর্তে জনপ্রিয় মেসিয়ানিক প্রত্যাশাকে প্রকাশ করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, যীশু এই দাবিগুলিকে নিশ্চিত করেন না বা বিস্তারিত করেন না, এবং জেরুজালেমে তার পরবর্তী কর্মগুলি তাকে রাজকীয় শাসন বা সার্বভৌম শাসনের পরিবর্তে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সমালোচনা এবং নৈতিক সংস্কারের সাথে সারিবদ্ধ করে।
যিশুর রাজত্বের সমর্থনে কখনও কখনও অনুচ্ছেদগুলির আরও একটি বিভাগ এমন দৃষ্টান্তগুলি নিয়ে গঠিত যা রাজাদের বর্ণনামূলক ব্যক্তিত্ব হিসাবে তুলে ধরে। উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে ক্ষমাহীন দাসের দৃষ্টান্ত (ম্যাথু 18:23-35), বিবাহের উত্সবের দৃষ্টান্ত (ম্যাথু 22:1-14), এবং মিনাসের দৃষ্টান্ত (লুক 19:11-27)। এই গল্পগুলিতে, যীশু সাদৃশ্যমূলক শিক্ষার মধ্যে সাহিত্যিক যন্ত্র হিসাবে রাজাদের নিযুক্ত করেছেন। গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই রাজকীয় ব্যক্তিরা প্রায়শই এমনভাবে আচরণ করে যা কঠোর, শাস্তিমূলক, আমলাতান্ত্রিক বা এমনকি হিংসাত্মক - বৈশিষ্ট্য যা জাগতিক শাসকদের নিয়ে আলোচনা করার সময় যীশু স্পষ্টভাবে অন্যত্র সমালোচনা করেন। একটি দৃষ্টান্তে একজন রাজার উপস্থিতি তাই আত্মজীবনীমূলকভাবে পড়া যায় না। দৃষ্টান্তগুলি সাদৃশ্য দ্বারা কাজ করে, আত্ম-পরিচয় নয়: একজন রাজাকে একটি চরিত্র হিসাবে ব্যবহার করার অর্থ এই বোঝায় না যে যীশু নিজেকে এমনভাবে বুঝতে পেরেছিলেন বা উপস্থাপন করেছিলেন। যীশুর পরিচয় সম্পর্কে অন্টোলজিকাল দাবিতে প্যারাবোলিক চিত্রগুলিকে ভেঙে ফেলা একটি শ্রেণীগত ভুল যা এই ধারার শিক্ষাগত প্রকৃতিকে উপেক্ষা করে।
পরবর্তীকালে এপোক্যালিপ্টিক সাহিত্যের বাইরে নিউ টেস্টামেন্টের লেখাগুলি আরও উন্নয়নের পরিচয় দেয়, যদিও এগুলোও নিরঙ্কুশ রাজত্ব প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে কম পড়ে। এমনকি পলিনের পত্রপত্রিকাগুলি, প্রায়শই তাদের “উচ্চ খ্রিস্টতত্ত্ব” এর জন্য উদ্ধৃত হয়, মূলত স্পষ্ট রাজত্বের ভাষা এড়িয়ে চলে। রোমানস 8:34-এ, পল যীশুকে ঈশ্বরের ডান হাতের কাছে উচ্চতর এবং মধ্যস্থতাকারী হিসাবে বলে, সম্মানের অবস্থান কিন্তু সার্বভৌমত্ব নয়। ফিলিপীয় 2:9-11 বর্ণনা করে যে ঈশ্বর যীশুকে মহিমান্বিত করেছেন এবং তাঁকে অন্য সকলের উপরে একটি নাম দিয়েছেন, তবুও এই উচ্চতা স্পষ্টভাবে ঈশ্বরের দ্বারা প্রদত্ত এবং যীশুর পরিবর্তে ঈশ্বরের পিতার গৌরব করে। সবচেয়ে নির্ণায়কভাবে, 1 করিন্থিয়ানস 15:24-28 একটি অনুক্রমিক এস্ক্যাটোলজি উপস্থাপন করে যেখানে সমস্ত কর্তৃত্ব শেষ পর্যন্ত ঈশ্বরের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া হয় এবং এমনকি পুত্রকেও তাঁর অধীন বলে বলা হয়। এই অনুচ্ছেদের তাৎপর্য অবিকল তাদের অধীনতা সংরক্ষণের মধ্যে নিহিত। এমনকি যেখানে যীশুকে উন্নীত করা হয়, সেখানেও তাঁর কর্তৃত্বকে অর্পিত, অস্থায়ী এবং নিরঙ্কুশ বা স্ব-উৎপত্তির পরিবর্তে ডেরিভেটিভ হিসাবে চিত্রিত করা হয়।

সম্পর্কিত: খ্রিস্টের দেবীকরণ: খ্রিস্টীয় ভুল উপস্থাপনা

… উপহাস একটি ফর্ম?

সুসমাচারের বর্ণনার মধ্যে যে কয়েকটি প্রেক্ষাপটে যীশুকে স্পষ্টভাবে একজন রাজা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে তার মধ্যে একটি হল, বিশেষভাবে, নিশ্চিতকরণের পরিবর্তে বিদ্রূপ করার একটি উদাহরণ। ক্রুশবিদ্ধ হওয়ার সময়, তার উপরে স্থাপিত শিলালিপিতে লেখা ছিল: “নাজারেথের যীশু, ইহুদিদের রাজা” (জন 19:19)। এই পদবীটি স্ব-প্রযোজ্য নয় বা যীশুর অনুসারীদের কাছ থেকে প্রাপ্ত নয়। এটি রোমান কর্তৃপক্ষ দ্বারা আরোপিত। এর কার্যকারিতা স্পষ্টতই রাজনৈতিক এবং উপহাসমূলক, যা রোমান শাসনের অধীনে অনুভূত মেসিয়ানিক বা রাজকীয় প্রতারণার বিরুদ্ধে জনসাধারণের সতর্কতা হিসাবে পরিবেশন করে। সার্বভৌমত্বের কোনো দাবি নিশ্চিত করার পরিবর্তে, শিলালিপিটি বিদ্রুপ করে সেই ধারণাটিকে যে যীশু একটি প্রকৃত রাজনৈতিক হুমকি তৈরি করেছিলেন। এই সত্যটি যে যীশু কখনও নিজের জন্য এই শিরোনাম ব্যবহার করেননি তা আরও স্পষ্ট করে যে রাজত্বের ভাষাটি বাহ্যিকভাবে চিহ্নিত করা হয়েছে, অভিপ্রায়ে বিদ্রূপাত্মক, এবং তার নিজের স্ব-বোঝা বা শিক্ষার ভিত্তি নয়।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, “খ্রিস্ট হচ্ছেন রাজা” ঘোষণা করার আধুনিক জেদ, বিশেষ করে যখন সার্বভৌমত্বের আক্ষরিক বা নিরঙ্কুশ দাবি হিসাবে প্রণয়ন করা হয়, খ্রিস্টান উত্সগুলিতে যীশুর জন্য দায়ী শব্দ এবং আচরণ উভয়ের সাথেই প্রচণ্ড বিরোধপূর্ণ বলে মনে হয়।

এই ধরনের ভাষা পুনরুত্পাদনের ঝুঁকি নিয়ে থাকে, সম্ভবত অনিচ্ছাকৃতভাবে, ক্রুশবিদ্ধ বর্ণনায় দেখা যায় একই রকম ভুল বণ্টনের গতিশীলতা: যীশুকে উচ্চারণের একটি রূপের জন্য দায়ী করা যা তিনি দাবি করেননি বা সমর্থনও করেননি।

কঠোরভাবে একেশ্বরবাদী কাঠামোর মধ্যে, যেখানে যীশুকে ঈশ্বরের একত্ব (তাওহিদ) নিশ্চিত করার জন্য নিবেদিত একজন নবী এবং বার্তাবাহক হিসাবে বোঝা যায়, এই ধরনের বাগ্মীতা নম্রতা, দাসত্ব, এবং ঈশ্বরের আনুগত্য থেকে দূরে, ধর্মতাত্ত্বিক আত্ম-উত্তীকরণের দিকে জোর দেয়। এটি করার মাধ্যমে, এটি যুক্তিযুক্তভাবে এটিকে আলোকিত করার পরিবর্তে যীশুর মিশনের মূল জোরকে অস্পষ্ট করে।

প্রকৃতপক্ষে, ঈশ্বরের একজন নিবেদিত দাস হিসাবে যীশুকে কোরানের কাঠামো (‘আব্দ) রাজত্ব বা সার্বভৌমত্বের দাবির চেয়ে গসপেলের বর্ণনায় তিনি যে মিশনের কথা বলেছেন তার সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সারিবদ্ধ।

কোরানে, যীশু স্পষ্টভাবে নিজেকে ঐশ্বরিক বা রাজকীয় হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেননি, বরং, একজন দাস এবং ভৃত্য হিসাবে সম্পূর্ণরূপে ঈশ্বরের অধীনস্থ হিসাবে: “প্রকৃতপক্ষে, আমি আল্লাহর দাস; তিনি আমাকে কিতাব দিয়েছেন এবং আমাকে একজন নবী করেছেন” (19:30)। কোরান যীশুর প্রতি দেবত্ব বা ভাগ করা সার্বভৌমত্বের কোনো বৈশিষ্ট্যকে প্রত্যাখ্যান করে, জোর দিয়ে বলে যে উপাসনা এবং চূড়ান্ত কর্তৃত্ব একমাত্র ঈশ্বরের (4:171; 5:72)। দাসত্বের উপর এই জোর নিউ টেস্টামেন্টে যীশুর নিজের স্ব-বর্ণনার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, যেখানে তিনি ধারাবাহিকভাবে আধিপত্য প্রত্যাখ্যান করেন, রাজনৈতিক কর্তৃত্ব প্রত্যাখ্যান করেন এবং শাসনের পরিবর্তে সেবার পরিপ্রেক্ষিতে তার মিশনকে সংজ্ঞায়িত করেন, সবচেয়ে স্পষ্টভাবে তার বিবৃতিতে যে তিনি “সেবা করার জন্য নয়, কিন্তু সেবা করতে এসেছেন” (মার্ক 10:45)।

** তুলনামূলকভাবে পড়ুন, কোরানের চিত্রায়ন যীশুর মর্যাদা হ্রাস করে না। এটি এটিকে স্পষ্ট করে, তাকে দৃঢ়ভাবে একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কাঠামোর মধ্যে স্থাপন করে যা আত্ম-উচ্চারণের পরিবর্তে তাওহিদের প্রতি নিবেদিত। এই আলোকে, ঈশ্বরের একজন নিবেদিত ’আব্দ (দাস/দাস) হিসাবে যীশুর কোরানের ধারণাটি ধর্মতাত্ত্বিক প্রস্থান হিসাবে নয় বরং, নম্রতা, আনুগত্য এবং রাজত্বের প্রত্যাখ্যানের * ধারাবাহিকতা * এবং * স্ফটিককরণ * হিসাবে প্রদর্শিত হয় যা গসপেলের ঐতিহ্যে যীশুর নিজস্ব শব্দ এবং আচরণকে চিহ্নিত করে।

সম্পর্কিত: খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বে ট্রিনিটি মতবাদের বিবর্তন

যীশু রাজত্ব প্রত্যাখ্যান করছেন

রাজত্বের উল্লেখ প্রযোজ্য যীশু (যীশু দ্বারা * নয়)

… উপহাস একটি ফর্ম?

মুসলিম স্কেপ্টিক-কে সমর্থন করুন