এই লেখাটি লেখার সময়, ইরানে প্রতিবাদ চক্র প্রশমিত হয়েছে বলে মনে হচ্ছে। এই বিক্ষোভের সংঘবদ্ধতা প্রাথমিকভাবে কিছু উপাদান এবং বন্টনমূলক অভিযোগ (মুদ্রার অস্থিতিশীলতা, মূল্যস্ফীতি, এবং ক্রয় ক্ষমতা হ্রাস) থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। তারা উল্লেখযোগ্যভাবে টেকসই ছিল, অন্তত তাদের প্রাথমিক পর্যায়ে, বাজার এবং বাণিজ্যিক মধ্যম স্তরের অংশ দ্বারা। ঐতিহাসিকভাবে, এই গোষ্ঠীগুলি কেরানি সংস্থার একটি মূল কেন্দ্র হিসাবে কাজ করেছে এবং 1979 সালের বিপ্লবী জোটে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। তাই, তাদের অংশগ্রহণের অর্থ এটির প্রতীকী ও রাজনৈতিক তাৎপর্যের তুলনায় এর মাত্রার জন্য কম ছিল।

যদিও বিক্ষোভগুলি বিকশিত হয়েছিল, তবে, তারা ক্রমবর্ধমানভাবে একটি বহিরাগত ভূ-রাজনৈতিক লেন্সের মাধ্যমে পুনর্গঠিত হতে থাকে, বিশেষ করে সংগঠন, বার্তাপ্রেরণ এবং কৌশলগত সমন্বয়ের ফর্মগুলি প্রদর্শিত হওয়ার পরে যা আন্দোলনের মূল সামাজিক ভিত্তিকে অতিক্রম করে। শাসনের দৃষ্টিকোণ থেকে, এই পুনর্বিন্যাসটি স্পষ্টতই হেরফের হিসাবে উদ্দেশ্য ছিল, বিশুদ্ধভাবে অন্তঃসত্ত্বা ভিন্নমতের পরিবর্তে বিদেশী আমেরিকান-ইসরায়েলি চাপ এবং পরোক্ষ সংঘর্ষের দীর্ঘস্থায়ী নিদর্শনগুলির সাথে প্রতিবাদকে সারিবদ্ধ করা।

করণিক নেতৃত্বকে প্রায়শই মতবাদের দিক থেকে অনমনীয় বা কৌশলগতভাবে অসম্পূর্ণ হিসাবে চিত্রিত করা হয়। তবুও, এই ক্যারিকেচারটি এমন একটি প্রাতিষ্ঠানিক যন্ত্রপাতির বাস্তবতার সাথে অস্বস্তিকরভাবে বসে আছে যা কয়েক দশক ধরে বুদ্ধিমত্তা বিশ্লেষণ, অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা এবং জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণে যথেষ্ট দক্ষতা অর্জন করেছে। ইরানের নিরাপত্তা ইকোসিস্টেম (গোয়েন্দা মন্ত্রণালয়, সমান্তরাল নিরাপত্তা সংস্থা এবং আধা-স্বায়ত্তশাসিত এনফোর্সমেন্ট সংস্থাগুলি বিস্তৃত) বারবার নজরদারি, অনুপ্রবেশ, ক্যালিব্রেটেড সহনশীলতা এবং নির্বাচিত দমন সমন্বয় করার ক্ষমতা প্রদর্শন করেছে।

এই ধরনের ব্যবস্থার মধ্যে, আপাত অনুমতির মুহূর্তগুলি অগত্যা দুর্বলতা বা সিদ্ধান্তহীনতা নির্দেশ করে না। তারা বাস্তবে তথ্যগত অনিশ্চয়তার শর্তে গণনাকৃত ঝুঁকি গ্রহণকে প্রতিফলিত করতে পারে।

বিরোধী কন্ট্রোল ও বিলিফ ইঞ্জিনিয়ারিং হিসাবে প্রতিবাদ

একটি কৌশলগত এবং গেম-থিওরেটিক লেন্সের মাধ্যমে দেখা যায়, এই “অনুমতি” ব্যাখ্যা করার একটি উপায় হল বিশ্বাস ম্যানিপুলেশন এর মাধ্যমে নিষ্ঠুর শক্তি না করে প্রতিবর্তি নিয়ন্ত্রণ কাজ করে। সরলীকৃত পরিভাষায়, রাষ্ট্র সাময়িকভাবে “সংকোচ” বা “দুর্বলতার” একটি চিত্র প্রজেক্ট করে, যা প্রতিপক্ষদেরকে তাদের বিশ্বাসগুলি আপডেট করতে উৎসাহিত করে কর্মের সম্ভাব্য খরচ এবং সুবিধা সম্পর্কে। যখন দমন কম অবিলম্বে  আবির্ভূত হয় এবং সাফল্যের সম্ভাবনা উচ্চতর বলে মনে হয়, তখন বিরোধী অভিনেতাদের সুপ্ত অসন্তোষ থেকে প্রকাশ্য সংহতিতে যাওয়ার জন্য উৎসাহিত করা হয়। যা অনুসরণ করে তা কেবল প্রতিবাদ নয়; এটি উদ্ঘাটন: নেটওয়ার্ক পৃষ্ঠ, নেতৃত্বের কাঠামো একত্রিত হয়, এবং আদর্শগত প্রতিশ্রুতি পর্যবেক্ষণযোগ্য হয়ে ওঠে।

এই গতিশীলতা দ্রুত বিরোধী অভিনেতাদের জন্য প্রতিশ্রুতির ফাঁদ তৈরি করে। সংঘবদ্ধতা বৃদ্ধির সাথে সাথে পশ্চাদপসরণ ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে, কেবল বস্তুগতভাবে নয়, সুনামগত এবং মানসিকভাবেও। যে নেতারা প্রকাশ্যে ইঙ্গিত দিয়েছেন তারা প্রত্যাহার করলে বিশ্বাসযোগ্যতা হারানোর ঝুঁকির সমাধান করে। অনুগামীরা যারা প্রতিশ্রুতি প্রদর্শন করেছে তারা যদি প্রত্যাখ্যান করে তাহলে তাদের সামাজিক এবং রাজনৈতিক খরচ বহন করতে হবে। এই মুহুর্তে, ক্রমাগত বৃদ্ধি সংকীর্ণ অর্থে আর যুক্তিযুক্ত নাও হতে পারে, তবে এটি বিপরীত করা কঠিন হয়ে পড়ে। শাসনের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি সুনির্দিষ্টভাবে সেই মুহূর্ত যখন অনিশ্চয়তা হ্রাস পায়: ছড়িয়ে থাকা অসন্তোষ এবং সংগঠিত চ্যালেঞ্জের মধ্যে পার্থক্য তীক্ষ্ণ হয়, যা রাষ্ট্রকে বিস্তৃত পর্যবেক্ষণ থেকে লক্ষ্যযুক্ত হস্তক্ষেপ-এ স্থানান্তরিত করতে দেয়।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই প্রক্রিয়াটি বিরোধী আন্দোলনের মধ্যে প্রধান-এজেন্ট সমস্যাগুলিকেও কাজে লাগায়। নেতারা তাদের ভিত্তিকে অত্যধিক মূল্যায়ন করেন (কয়েক মাস আগে, রেজা পাহলভি পশ্চিমকে আশ্বস্ত করেছিলেন যে 50,000 “শাসনের অভ্যন্তরীণ ব্যক্তিরা”  তাঁর জন্য দলত্যাগের কথা ভাবছেন), নেতৃত্বের গভীরতা এবং সমর্থনের জন্য কণ্ঠস্বর এবং সমর্থনের মুহূর্ত অনুসরণ করার সময় ভুল করে আত্মবিশ্বাস এই পারস্পরিক সংকেতগুলি অন্তর্নিহিত ক্ষমতাগুলি যা টিকিয়ে রাখতে পারে তার বাইরে গতিশীলতা বৃদ্ধি করে।

*যদি শাসনব্যবস্থা বিশ্বাসযোগ্য জবরদস্তি ক্ষমতা ধরে রাখে, তবে বিলম্বিত দমন কৌশলগতভাবে প্রাথমিক হয়ে ওঠে প্রাথমিক হস্তক্ষেপের চেয়ে। এটি আরও সুনির্দিষ্ট, কম অপচয়কারী এবং বৃহত্তর জনসংখ্যাকে বিচ্ছিন্ন করার পরিবর্তে সবচেয়ে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ অভিনেতাদের নিরপেক্ষ করতে আরও কার্যকর।

ঐতিহাসিকভাবে, এই যুক্তির ভিন্নতা বিভিন্ন মতাদর্শিক ও আঞ্চলিক প্রেক্ষাপটে দেখা দিয়েছে। স্তালিনের শেষের দিকে, সোভিয়েত নিরাপত্তা অঙ্গগুলি কখনও কখনও ষড়যন্ত্রমূলক বা ভিন্নমতাবলম্বী নেটওয়ার্কগুলিকে * নজরদারির অধীনে * প্রসারিত করার অনুমতি দেয়, শুধুমাত্র * একবার সাংগঠনিক সীমানা এবং আদর্শিক কেন্দ্রগুলি পাঠযোগ্য হয়ে উঠলে হস্তক্ষেপ করে। ইতিহাসবিদরা এটিকে ষড়যন্ত্রকে “পাকা” করার অনুমতি হিসাবে বর্ণনা করেছেন, ভিন্নমতকে উত্সাহিত করার জন্য নয় বরং এটিকে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য, সক্রিয় ষড়যন্ত্র থেকে নিষ্ক্রিয় অসন্তোষকে আলাদা করে। 1956 সালের হাঙ্গেরিয়ান অভ্যুত্থানের পরে একই ধরনের যুক্তি পরিচালিত হয়েছিল, যেখানে প্রাথমিক সহনশীলতা সিদ্ধান্তমূলক দমনের পথ দিয়েছিল একবার বিপ্লবী কাঠামো স্ফটিক হয়ে গেলে, নির্বিচারে শাস্তির পরিবর্তে অপরিবর্তনীয় বিরোধিতা দূরীকরণকে সক্ষম করে। মুসলিম ব্রাদারহুড (1982 হামা) এর ক্ষেত্রে বাথবাদী সিরিয়ার মতো মধ্যপ্রাচ্যের নিরাপত্তা রাষ্ট্রে তুলনামূলক নিদর্শন দেখা গেছে।

সম্পর্কিত: সিরিয়ার যুদ্ধের সংক্ষিপ্ত ইতিহাস

সমসাময়িক বুদ্ধিমত্তার উপর সাম্প্রতিক বৃত্তিগুলি সাদৃশ্যপূর্ণ প্রক্রিয়াগুলির দিকে নির্দেশ করে৷ চীনে, কিছু প্রতিবাদ আন্দোলনকে অনুমতি দেওয়া হয়েছে “সীমিত বৃদ্ধি” যতদিন তারা স্থানীয়ভাবে এবং নির্দিষ্ট অভিযোগের আশেপাশে তৈরি ছিল। হস্তক্ষেপ সাধারণত ঘটে যখন নেতৃত্ব শনাক্তযোগ্য হয়ে ওঠে এবং বস্তুগত অভিযোগ থেকে সিস্টেমিক চ্যালেঞ্জে স্থানান্তরের দাবি করে। রাশিয়ায়, বিরোধী ব্যক্তিদের মাঝে মাঝে প্রতীকী বিজয় বা জনসাধারণের দৃশ্যমানতার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, শুধুমাত্র তারপর তাদের সমর্থন নেটওয়ার্কগুলি যথেষ্ট স্বচ্ছ হয়ে গেলে আইনি, প্রশাসনিক বা রাজনৈতিক উপায়ে নিরপেক্ষ করা হবে। এই সব ক্ষেত্রে, নিয়ন্ত্রণ ধ্রুবক দমনের মাধ্যমে কম এবং তথ্য এবং সময়ের অসামঞ্জস্যের মাধ্যমে বেশি ব্যবহার করা হয়।

তখন অন্তর্নিহিত প্রশ্ন হল, ইরানী নেতৃত্ব ইচ্ছাকৃতভাবে প্রতিক্রিয়াশীল নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তে গণনাকৃত অনুমতির কৌশল অনুসরণ করেছিল কিনা। আরও নির্দিষ্টভাবে, সিস্টেমটি কি রেজা পাহলভির মতো ব্যক্তিত্বকে বিরোধী সমন্বয়ের কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে কাজ করার অনুমতি দিয়েছে, যার ফলে নব্য-রাজতান্ত্রিক বর্তমানের সবচেয়ে আদর্শগতভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ অংশগুলিকে (বিশেষ করে যারা বিদ্রোহ বা হিংসাত্মক পদক্ষেপের দিকে ঝুঁকছে) অলঙ্কৃত বিরোধিতা থেকে পর্যবেক্ষণযোগ্য প্রতিশ্রুতিতে যেতে উত্সাহিত করেছে?

*যদি তা হয়, তাহলে উদ্দেশ্য ছিল রাজতান্ত্রিক মনোভাবকে দমন করা নয় বরং এর মধ্যে পার্থক্য প্ররোচিত করা। অত্যধিক আত্মবিশ্বাস এবং অকাল বৃদ্ধির অনুমতি দিয়ে, রাষ্ট্র তার সাংগঠনিক নোড, তহবিল সরবরাহের চ্যানেল এবং অ্যাক্টিভিস্ট কোরকে প্রকাশ্যে আনার জন্য বিরোধীদের সুস্পষ্টভাবে উপস্থাপন করতে চেয়েছিল। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, পরবর্তী নিরাপত্তা ব্যবস্থাগুলি অভিনেতাদের একটি নির্বাচনী নিরপেক্ষকরণের প্রতিনিধিত্ব করবে যা সিস্টেমের সাথে অমিলনযোগ্য বলে বিবেচিত হবে এবং ভিন্নমতের কম্বল দমন নয়।

এই ব্যাখ্যার অধীনে, যা অনুসরণ করা হয় তা দমন নয়। এটি পুনর্মিলন। একবার সবচেয়ে আদর্শগতভাবে অনমনীয় এবং সংঘর্ষের উপাদানগুলিকে বিচ্ছিন্ন বা নিরপেক্ষ (বা এমনকি হত্যা) করা হলে, অবশিষ্ট স্তরগুলি (যাদের বিরোধিতা “শর্তসাপেক্ষ,” “ব্যবহারিক” বা শাসন উৎখাতের পরিবর্তে আর্থ-সামাজিক অভিযোগের মূলে রয়েছে) প্রাতিষ্ঠানিক চ্যানেলগুলির মাধ্যমে শোষণ করা * সহজ হয়ে যায়। এর মধ্যে সংস্কারবাদী স্রোত, পরিচালিত রাজনৈতিক বহুত্ববাদ, বা বিদ্যমান সাংবিধানিক কাঠামোর মধ্যে নিয়ন্ত্রিত অংশগ্রহণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে।*

অন্য কথায়, কৌশলটির লক্ষ্য হবে একটি ভিন্নধর্মী বিরোধিতাকে একটি বৃহত্তর, সিস্টেম-সামঞ্জস্যপূর্ণ পরিধির পাশাপাশি একটি ছোট, ধারণযোগ্য র্যাডিকেল ফ্রেঞ্জে রূপান্তর করা।

মজার ব্যাপার হল, ইরানী বিরোধীদের কিছু বিশিষ্ট ব্যক্তি এমনকি ইরানীদেরকে সতর্ক করেছেন যে তারা নির্দিষ্ট সময়ে প্রতিবাদ করার জন্য রেজা পাহলভির আহ্বানে কর্ণপাত করবেন না, এটিকে “ফাঁদ” হিসাবে বর্ণনা করেছেন।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, বিশৃঙ্খলা হিসাবে যা প্রদর্শিত হতে পারে তা আসলে কৌশলগত অত্যধিক নির্ধারণের একটি রূপ প্রতিফলিত করতে পারে। এটিকে সম্ভবত এক ধরণের 4D দাবা খেলা হিসাবে মনে করুন যেখানে করণিক-নিরাপত্তা সংস্থা বোর্ড নির্ধারণ করে, যখন ইস্রায়েল এবং রেজা পাহলভি, নিজেদেরকে কিংমেকার হিসাবে কল্পনা করে, ব্যয়যোগ্য টুকরো ছাড়া আর কিছুই না কমিয়ে দেওয়া হয়েছিল, তাদের *আক্রমণের বাস্তব এবং প্রতি লাইনগুলিকে উন্মোচিত করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে অগ্রসর হতে দেওয়া হয়েছিল… পাহলভির ইতিমধ্যে ভঙ্গুর, দুর্বল এবং অনিশ্চিত সমর্থন ভিত্তি](https://x.com/nikahang/status/2014941487201399211)।

সম্পর্কিত: রাষ্ট্র-দমন: প্রাক-ইসলামিক পারস্য বনাম বিপ্লবী ইরান