রিচার্ড ডকিন্স, দীর্ঘদিন ধরে “নতুন নাস্তিক” আন্দোলনের সাথে যুক্ত এবং বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের একটি নেতৃস্থানীয় কণ্ঠ, আবারও ভাইরাল হয়েছে। এইবার, এটি তিনি এমন কিছু মন্তব্য করেছেন যাতে তিনি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (এআই) কোনো ধরনের চেতনা - বা অন্ততপক্ষে আধা-এজেন্সি -কে দায়ী করছেন বলে মনে হচ্ছে।

নেটিজেনরা স্পষ্ট বিড়ম্বনা মিস করতে পারেনি। কয়েক দশক ধরে, ডকিন্স যুক্তি দিয়ে আসছেন (সবচেয়ে বিখ্যাত The Selfish Gene) যে জীবন্ত ব্যবস্থার আপাত নকশা, জটিলতা এবং উদ্দেশ্যপূর্ণতা সম্পূর্ণরূপে প্রাকৃতিক নির্বাচনের মতো অনির্দেশিত প্রক্রিয়া দ্বারা দায়ী করা যেতে পারে। জৈবিক আদেশের পিছনে অভিপ্রায়, মন বা টেলিলজির প্রতি যেকোন আবেদন এইভাবে, তার দৃষ্টিতে, একটি অপ্রয়োজনীয় অভিক্ষেপ।

তবুও, যখন এআই-এর মুখোমুখি হয়, যে সিস্টেমগুলি প্রদর্শিতভাবে প্রকৌশলী, প্রশিক্ষিত, এবং মানব ডিজাইনারদের দ্বারা লক্ষ্য-নির্দেশিত, সে এমন ভাষাকে বিনোদন দিতে অনেক বেশি ইচ্ছুক বলে মনে হয় যা “উত্থানশীল” বোঝাপড়া বা প্রোটো-সচেতনতার ইঙ্গিত দেয়।

যদি কেউ জীবনের জটিল, স্ব-সংগঠিত কাঠামোর (বিলিয়ন বিলিয়ন বছরের অভিযোজিত পরিমার্জনার পণ্য) মনের মতো বৈশিষ্ট্যগুলিকে দায়ী করা কঠোরভাবে প্রতিরোধ করে, কৃত্রিম সিস্টেমের ক্ষেত্রে কেন সেই সংযম শিথিল করবেন যার স্থাপত্য, প্রশিক্ষণ ডেটা এবং উদ্দেশ্যগুলি স্পষ্টতই বুদ্ধিমান ইনপুটের ফলাফল?

ফলস্বরূপ, আক্ষরিক অর্থে, ডিজাইন করা শিল্পকর্মগুলির প্রতি ধারণাগত উদারতার সাথে মিলিত প্রকৃতির অনুমানকৃত নকশার প্রতি আমাদের সংশয় রয়েছে।

ডকিন্সের নিজস্ব সাবফিল্ড, বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান, উদ্দেশ্যের প্রশ্নগুলিকে দ্রবীভূত করা থেকে দূরে, কেবল তাদের গভীরতর করেছে। জৈবিক সিস্টেমের সূক্ষ্ম-সংযুক্ত আন্তঃনির্ভরতা, ডিএনএ-এর তথ্য-সমৃদ্ধ কাঠামো, এবং অভিযোজিত প্রক্রিয়াগুলির আপাত দিকনির্দেশনাকে ভিন্নমতের চিন্তাবিদদের দ্বারা বিশুদ্ধভাবে যান্ত্রিক ব্যাখ্যার বাইরে নির্দেশ করে উল্লেখ করা হয়েছে।

যাইহোক, UnHerd এর জন্য তার নিবন্ধ এর সাথে আরও অনেক সমস্যা রয়েছে, এমনকি একটি “ধর্মনিরপেক্ষ জ্ঞানতত্ত্ব” এর দৃষ্টিকোণ থেকেও।

সূচিপত্র

Toggle

টুরিংয়ের “ইমিটেশন গেম”-এ

শুরুতে, অ্যালান টুরিংয়ের কাছে ডকিন্সের আবেদন মৌলিকভাবে ভুল। টুরিং এর বিখ্যাত “অনুকরণ গেম”, যা কম্পিউটিং মেশিনারি অ্যান্ড ইন্টেলিজেন্স-এ প্রবর্তিত হয়েছিল, এটি কখনই মনের তত্ত্ব বা চেতনার আধিভৌতিক বিবরণ হিসাবে অভিপ্রেত ছিল না। বরং, এটি একটি ইচ্ছাকৃতভাবে বাস্তববাদী কৌশল ছিল - কুখ্যাতভাবে অস্পষ্ট এবং দার্শনিকভাবে লোড করা প্রশ্ন “মেশিনগুলি কি চিন্তা করতে পারে?” এড়িয়ে যাওয়ার একটি উপায়। ভাষাগত আচরণের একটি অপারেশনাল পরীক্ষা দিয়ে এটি প্রতিস্থাপন করে। মাপকাঠি হল কথোপকথনের মধ্যে একটি স্বতন্ত্রতা, * নয়* বিষয়গত অভিজ্ঞতা, উদ্দেশ্যমূলকতা বা সচেতনতা।

তথাকথিত টুরিং টেস্টে সাফল্যকে “প্রকৃত মানসিকতার” প্রমাণ হিসাবে সমতুল্য করা তাই একটি পার্থক্যকে অস্পষ্ট করা যা রক্ষা করার জন্য টুরিং নিজেই কষ্ট করেছিলেন। এটি কার্যত, জ্ঞানতত্ত্বকে অন্টোলজিতে * ভেঙে ফেলা, একটি সিস্টেম যা করতে পারে তা থেকে অবৈধভাবে সরানো। এটি ঠিক সেই ধরনের বিভ্রান্তির ধরন যা গিলবার্ট রাইল The Concept of Mind-এ একটি “শ্রেণি ভুল” হিসাবে নির্ণয় করেছেন: একটি যৌক্তিক বিভাগের (পর্যবেক্ষণযোগ্য আচরণ) অন্য (অভ্যন্তরীণ মানসিক অবস্থা) এর সাথে সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্যের ভুল বণ্টন।

প্রকৃতপক্ষে, টুরিংয়ের কৌশলটি এক ধরণের পদ্ধতিগত আচরণের সাথে বিস্তৃতভাবে সংযুক্ত হিসাবে পড়া যেতে পারে, যেখানে মানসিক পূর্বাভাসগুলি সর্বজনীনভাবে পর্যবেক্ষণযোগ্য স্বভাবগুলির পরিপ্রেক্ষিতে ক্যাশ করা হয়। কিন্তু গুরুত্বপূর্ণভাবে, এটি সমাধান করার পরিবর্তে, টুরিং গভীর অন্টোলজিক্যাল প্রশ্নটিকে বন্ধনী করে ফেলেন। এর বিপরীতে ডকিন্স, অভিজ্ঞতামূলক সাফল্যের ছদ্মবেশে সেই প্রশ্নটিকেই পুনঃপ্রবর্তন করতে দেখা যাচ্ছে, যেন আচরণগত সমতা সরাসরি অধিভৌতিক সিদ্ধান্তের লাইসেন্স দিতে পারে।

চেতনার “সহজ” এবং “কঠিন” সমস্যাগুলির মধ্যে পার্থক্যের সাথে জন সেয়ারেল থেকে তার সুপরিচিত চীনা কক্ষের সাথে দার্শনিকরা, ডেভিড চালমারস পর্যন্ত, বারবার জোর দিয়েছেন যে কার্যকরী কার্যকারিতা, তা যতই পরিশীলিত হোক না কেন, নিজের দ্বারা বিষয়গত অভিজ্ঞতার প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করে না (নীচে দেখুন)।

এই পার্থক্যকে উপেক্ষা করা নিছক সমস্যাটিকে সরল করা নয়। এটি কেন্দ্রীয় দার্শনিক অসুবিধাকে সম্পূর্ণভাবে বাইপাস করা।

এই অর্থে, ডকিন্সের টুরিং-এর আহ্বান তার অবস্থানকে শক্তিশালী করে না। পরিবর্তে, এটি তার ধারণাগত শিথিলতা প্রকাশ করে। যা মূলত একটি বিনয়ী, অপারেশনাল হিউরিস্টিক হিসাবে প্রস্তাব করা হয়েছিল তা এখন মনের প্রকৃতি সম্পর্কে একটি দাবিতে স্ফীত করা হচ্ছে, এই ধরনের একটি লাফ টিকিয়ে রাখার জন্য প্রয়োজনীয় দার্শনিক ভিত্তি ছাড়াই।

সেয়ারলে এবং চাইনিজ রুম

আমরা ইতিমধ্যে জন সিয়ারলেকে আহ্বান করেছি, যার শাস্ত্রীয় আপত্তি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। তার সুপরিচিত চীনা কক্ষে (যেখানে একজন ব্যক্তি যিনি চীনা বোঝেন না তিনি নিখুঁতভাবে সাবলীল প্রতিক্রিয়া তৈরি করতে নিয়ম অনুসারে প্রতীকগুলিকে হেরফের করেন, যার ফলে এটির অধিকারী না হয়ে বোঝার অনুকরণ করেন), সিয়ারলে সেই আনুষ্ঠানিক প্রতীক ম্যানিপুলেশনটি দেখান, এমনকি যখন প্রকৃত বোঝার থেকে কার্যকরীভাবে আলাদা করা যায় না, তখনও বোঝা যায় না। গণনা, যেমন, বিশুদ্ধভাবে সিনট্যাক্স স্তরে কাজ করে: প্রতীকগুলির নিয়ম-শাসিত হেরফের। চেতনা, এর বিপরীতে, শব্দার্থবিদ্যা (অর্থ) এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত, মানসিক অবস্থার “সম্পর্কে” জড়িত, ফ্রাঞ্জ ব্রেন্টানো দ্বারা ধ্রুপদীভাবে উচ্চারিত একটি ধারণা।

তথাকথিত “শক্তিশালী AI” সম্পর্কে সেয়ারলের বিস্তৃত সমালোচনা হল যে কোনও পরিমাণ সিনট্যাকটিক প্রসেসিং, যতই বিস্তৃত হোক না কেন, অর্থবোধক বিষয়বস্তু তৈরি করার জন্য যথেষ্ট নয়। এটি সরাসরি অনুমানটিকে চ্যালেঞ্জ করে - প্রায়শই জনপ্রিয় বক্তৃতায় অন্তর্নিহিত রেখে যায় - যে গণনাগত জটিলতাকে স্কেল করা কোনো না কোনোভাবে প্রকৃত বোঝার জন্ম দেবে।

ডকিন্সের অবস্থান এইরকম একটি অনুমানের উপর নির্ভর করে বলে মনে হয়: প্রক্রিয়াকরণ শক্তি, ডেটা এবং অ্যালগরিদমিক পরিশীলিততায় পরিমাণগত বৃদ্ধি অবশেষে চেতনায় একটি গুণগত রূপান্তর তৈরি করবে।

চেতনার “কঠিন সমস্যা”

অতিরিক্তভাবে, ডেভিড চ্যালমারস (আগে উল্লেখ করা হয়েছে) চেতনার “কঠিন সমস্যা” বলে অভিহিত করেছেন ডকিন্স যাকে পাশ কাটিয়েছেন: কেন এবং কীভাবে শারীরিক প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করার চ্যালেঞ্জ, যত জটিলই হোক না কেন, বিষয়গত অভিজ্ঞতার জন্ম দেয়।

ফাংশন, গণনা বা আচরণের পরিপ্রেক্ষিতে বর্ণনাগুলি একটি সিস্টেম যা করে তার জন্য দায়ী হতে পারে, কিন্তু তারা সেই প্রশ্নটিকে অস্পৃশ্য রাখে যে কেন সেই সিস্টেমের মতো কিছু থাকা উচিত। কার্যকরী সমতা, এই অর্থে, সমস্যার সমাধান করে না। এটি শুধুমাত্র একটি ভিন্ন স্তরে এটি পুনরায় বর্ণনা করে।

এই পার্থক্যটি জোরপূর্বক টমাস নাগেল তার মূল প্রবন্ধে তুলে ধরেছিলেন বাদুড় হতে কেমন লাগে? নাগেলের পয়েন্ট হল যে (ক) উদ্দেশ্য, একটি সিস্টেমের তৃতীয়-ব্যক্তি অ্যাকাউন্ট এবং (খ) অভিজ্ঞতার বিষয়গত, প্রথম-ব্যক্তি চরিত্রের মধ্যে একটি অপূরণীয় ব্যবধান রয়েছে। একজনের একটি জীবের সম্পূর্ণ শারীরিক বা কার্যকরী বিবরণ থাকতে পারে এবং এখনও সেই জীব হতে “এটি কেমন” তা জানেন না।

ডকিন্সের যুক্তির লাইন কার্যকরভাবে এই পার্থক্যটিকে ভেঙে দেয়। ক্রমবর্ধমান পরিশীলিত আচরণগত পারফরম্যান্সকে চেতনার নির্দেশক হিসাবে বিবেচনা করে, তিনি তৃতীয়-ব্যক্তি পর্যবেক্ষণযোগ্যকে প্রথম-ব্যক্তি বাস্তবতার সাথে একত্রিত করেন, এমন একটি অনুমান যা কেবল অনুসরণ করে না।

সম্পর্কিত: এআই থেকে উচ্চতর: জৈব বুদ্ধিমত্তার চেতনা সমস্যা

ফেনোমেনোলজি এবং মূর্তকরণ

এছাড়াও একটি গভীর দার্শনিক, প্রকৃতপক্ষে অটোলজিকাল, সমালোচনার লাইন রয়েছে, বিশেষ করে ঘটনাবিদ্যার ঐতিহ্য থেকে (বিস্তৃতভাবে, অভিজ্ঞতার কাঠামোর অধ্যয়ন যেহেতু তারা প্রথম-ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে বেঁচে থাকে, তৃতীয় ব্যক্তির মডেলগুলিতে বিমূর্ত না হয়ে)। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ডকিন্সের অনুমান আরও বেশি প্রশ্নবিদ্ধ বলে মনে হয়।

হুসারল এবং হাইডেগারের জন্য, চেতনা একটি বিচ্ছিন্ন গণনামূলক প্রক্রিয়া নয়। এটি বিশ্বের সাথে একটি অভ্যন্তরীণভাবে ইচ্ছাকৃত সম্পর্ক। এটি সর্বদা কিছু সম্পর্কে, সর্বদা অর্থ, অনুশীলন এবং প্রসঙ্গের একটি দিগন্তের মধ্যে অবস্থিত। সত্তা এবং সময়-এ, হাইডেগার বিশেষভাবে মনের চিত্রটিকে একটি অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন, এর পরিবর্তে মানুষের অস্তিত্বের মৌলিক শর্ত হিসাবে বিশ্বে থাকাকে জোর দিয়েছেন।

চিন্তার এই লাইনটি Merleau-Ponty দ্বারা আরও বিকশিত হয়েছে, যিনি জ্ঞানের কেন্দ্রে মূর্ততা স্থাপন করেন। ফিনোমেনোলজি অফ পারসেপশন এর মতো কাজগুলিতে, তিনি যুক্তি দেন যে উপলব্ধি এবং বোঝার উদ্ভব হয় পরিবেশের সাথে একটি জীবিত, শারীরিক সম্পর্কের মাধ্যমে। জ্ঞান বিচ্ছিন্নভাবে বিমূর্ত প্রতীকগুলির হেরফের নয়। এটি একটি ক্রিয়াকলাপ যা সেন্সরিমোটর অভিজ্ঞতা, স্থানিক অভিযোজন এবং বিশ্বে ব্যবহারিক সম্পৃক্ততার উপর ভিত্তি করে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, বিচ্ছিন্ন এআই সিস্টেম, কোন জীবিত দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়াই আনুষ্ঠানিক ইনপুট এবং আউটপুটগুলির উপর কাজ করে, সেই কাঠামোগুলির অবিকল অভাব রয়েছে যা ঘটনাবিদ্যা চেতনার গঠন হিসাবে চিহ্নিত করে।

এই ধরনের সিস্টেমে প্রকৃত চেতনাকে দায়ী করা তাই শুধু অকালই নয়। এটি একটি মৌলিক ভুল বোঝাবুঝি প্রতিফলিত করে যে চেতনাকে সাধারণত জড়িত করার জন্য নেওয়া হয়।

সম্পর্কিত: মার্টিন হাইডেগার: দার্শনিক যিনি মৃত্যুকে পুনরায় আবিষ্কার করেছেন

একটি… বিবর্তনীয় সমালোচনা

একটি নির্দিষ্ট বিড়ম্বনা আছে, যা মিস করা বেশ কঠিন, যে ডকিন্স, ডারউইনের অন্যতম প্রধান রক্ষক বিবর্তন , কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে অগ্রগতি দাবি করেছেন যা দেখা যায়, ফ্রেমটি খুব কাছাকাছি পরিদর্শন করার জন্য, তিনি খুব কাছাকাছি পরিদর্শন করেছেন। তার কর্মজীবন প্রচার এবং পরিমার্জন. এই ধরনের একটি জায়গায় অবিকল ধারণাগত কঠোরতা আশা করা যেতে পারে। পরিবর্তে, যা আবির্ভূত হয় তা হল একটি লক্ষণীয় স্লিপেজ।

প্রকৃতপক্ষে, ডকিন্সের বিবর্তনীয় ভাষাকে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় সম্প্রসারণ ধারণাগত বিভ্রান্তির আরও একটি স্তর প্রবর্তন করে। শাস্ত্রীয় ডারউইনিয়ান বিবর্তন, যেমনটি চার্লস ডারউইন দ্বারা অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস-এ বলা হয়েছে, তিনটি মূল শর্তের উপর নির্ভর করে: পরিবেশগত সীমাবদ্ধতার অধীনে বৈচিত্র্য, উত্তরাধিকার এবং ডিফারেনশিয়াল প্রজনন সাফল্য। এই প্রক্রিয়াগুলি দূরদর্শিতা, উদ্দেশ্য বা বাহ্যিক নির্দেশিকা ছাড়াই কাজ করে। তারা, কঠোর অর্থে, অনির্দেশিত।

বিপরীতে, কৃত্রিম সিস্টেমগুলি এই পদ্ধতিতে স্ব-উত্পন্ন বা স্ব-নির্দেশিত নয়। এগুলি মানব এজেন্টদের দ্বারা ডিজাইন, ইঞ্জিনিয়ার, প্রশিক্ষিত এবং ক্রমাগত আপডেট করা হয়। এমনকি জেনেটিক অ্যালগরিদম বা বিবর্তনীয় গণনার মতো বিবর্তন দ্বারা অনুপ্রাণিত পদ্ধতিগুলিও বাহ্যিকভাবে আরোপিত লক্ষ্য, ফিটনেস ফাংশন এবং নির্বাচনের মানদণ্ড দ্বারা আবদ্ধ থাকে। তারা যে “পরিবেশ” বিকশিত হয় তা নিজেই নির্মিত হয় এবং তাদের “সফলতা” আগেই সংজ্ঞায়িত করা হয়।

AI কে “বিবর্তনের পরবর্তী পর্যায়” হিসাবে বর্ণনা করা তাই একটি নির্দোষ রূপক নয়। এটি দৃঢ়ভাবে টেলিলজিকে একটি কাঠামোর মধ্যে পাচার করার ঝুঁকি রাখে যা স্পষ্টভাবে এটিকে বাদ দেয়।

ডকিন্স ধারাবাহিকভাবে জোর দিয়েছিলেন যে বিবর্তনের কোন দিকনির্দেশ, উদ্দেশ্য বা শেষ-রাষ্ট্র নেই, শুধুমাত্র স্থানীয় অভিযোজন আনুষঙ্গিক চাপ দ্বারা আকৃতির। তবুও একটি প্রযুক্তিগত “পরবর্তী পর্ব” এর অলঙ্কারশাস্ত্র দৃঢ়ভাবে একটি গতিপথ, একটি অগ্রগতি, এমনকি একটি অন্তর্নিহিত লক্ষ্যের পরামর্শ দেয়।

সুতরাং, ধারণাগত স্বচ্ছতার মূল্যে হয় বিবর্তনীয় ভাষা শিথিলভাবে ব্যবহার করা হচ্ছে; অথবা এটিকে গুরুত্ব সহকারে ব্যবহার করা হচ্ছে, যে ক্ষেত্রে এটি ডকিন্সের টেলিলজিক্যাল ব্যাখ্যার দীর্ঘস্থায়ী প্রত্যাখ্যানের বিরোধিতা করে।

ঈশ্বর নাকি এআই?

যাইহোক, কেন্দ্রীয় সমস্যা, যা শুরু থেকেই স্পষ্ট, পদ্ধতিগত, এবং এটি একটি ইসলামী বুদ্ধিবৃত্তিক কাঠামোর মধ্যে বিশেষ গুরুত্ব বহন করে। অপর্যাপ্ত অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের ভিত্তিতে ডকিন্স দীর্ঘকাল ধরে ঈশ্বরে বিশ্বাসকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। তার মান স্পষ্ট: আধিভৌতিক দাবি, বিশেষ করে যেগুলি একটি ঐশ্বরিক মনের বিষয়ে, তাদের জন্য শক্ত প্রমাণিত ভিত্তি প্রয়োজন এবং যখন এই ধরনের ভিত্তির অভাব থাকে তখন তা খারিজ করা উচিত।

তবুও, এআই চেতনার ক্ষেত্রে, এই স্পষ্ট দৃঢ়তা যথেষ্ট পরিমাণে নরম হতে দেখা যায়। এখানে, অনেক দুর্বল মানদণ্ড (আচরণগত কর্মক্ষমতা, ভাষাগত সাবলীলতা, এবং “বুদ্ধিমত্তা” এর বিষয়গত ছাপ) অন্তত প্রকৃত মানসিকতার ইঙ্গিত হিসাবে বিবেচিত হয়।

এইভাবে আমাদের একটি ডোমেনে কঠোর সংশয়বাদ এবং অন্যটিতে ব্যাখ্যামূলক উদারতার একটি ঘটনা রয়েছে, যা একটি জ্ঞানীয় অসঙ্গতির পরিমাণ। যদি কেউ একটি বিস্তৃতভাবে অভিজ্ঞতাবাদ-অবহিত মান অবলম্বন করে, যেখানে দাবিগুলি অবশ্যই উপলব্ধ প্রমাণের অনুপাতে হতে হবে, তাহলে অবমূল্যায়ন বোর্ড জুড়ে সতর্কতার পরামর্শ দেওয়া উচিত। উভয় ক্ষেত্রেই পর্যবেক্ষণযোগ্য উপাত্ত এবং আধিভৌতিক উপসংহারের মধ্যে একই ব্যবধান বিদ্যমান।

তুলনামূলকভাবে অনেক পাতলা ভিত্তির উপর কৃত্রিম মন সম্পর্কে সাদৃশ্যপূর্ণ দাবিগুলিকে বিনোদন দেওয়ার সময়, প্রমাণের অপ্রতুলতার কারণে একটি ঐশ্বরিক মনের বিশ্বাসকে স্থগিত করা, প্রকৃতিবাদের নিরপেক্ষ প্রয়োগ নয়। বরং, এটি প্রমাণিত মানগুলির একটি নির্বাচনী স্থাপনার পরামর্শ দেয়: সংশয়বাদ যেখানে আধিভৌতিক সিদ্ধান্তগুলি একটি প্রাকৃতিক বিশ্বদর্শনকে চ্যালেঞ্জ করবে; এবং খোলামেলা যেখানে তারা না.

কিন্তু এখানে একটি প্রশ্ন আছে: কেন ডকিন্স এই নির্দিষ্ট ডোমেনে তার জ্ঞানীয় মানকে শিথিল করবেন (কমপক্ষে বলতে গেলে) এবং তুলনামূলকভাবে দুর্বল ভিত্তিতে কৃত্রিম সিস্টেমের জন্য চেতনাকে দায়ী করতে ইচ্ছুক হবেন?

ব্যাখ্যাটি বেদনাদায়কভাবে সুস্পষ্ট: কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, সর্বোপরি, দ্ব্যর্থহীনভাবে একটি মানব শিল্পকর্ম। এটি পরিকল্পিত, নিয়ন্ত্রিত এবং যন্ত্রানুযায়ী। এই ধরনের সিস্টেমের জন্য “চেতনা” বৈশিষ্ট্যযুক্ত করার জন্য কোন তাত্ক্ষণিক আধিভৌতিক বা অস্তিত্বের চাহিদা নেই। এটি পর্যবেক্ষককে চূড়ান্ত উত্স, জবাবদিহিতা বা বাধ্যবাধকতার প্রশ্নগুলির মুখোমুখি করে না।

বিপরীতে, ইসলামের কাঠামোর মধ্যে, মানব চেতনা কেবল বস্তুগত প্রক্রিয়াগুলির একটি উপজাত নয়। এটি একটি চিহ্ন (আয়া) একজন সৃষ্টিকর্তাকে নির্দেশ করে, উদ্দেশ্য, নৈতিক দায়িত্ব এবং ইবাদতের সাথে ঐশ্বরিক সম্পর্ক রয়েছে।

অন্য কথায়, একটি “সচেতন” মেশিন মানুষের নিয়ন্ত্রণের ডোমেনের মধ্যে নিরাপদে থাকে। এটি, সর্বাধিক, মানুষের বুদ্ধিমত্তার একটি সম্প্রসারণ। একজন সচেতন মানুষ, ধর্মতাত্ত্বিকভাবে বোঝা যায়, আত্ম-গ্রাউন্ডিং নয়। এটা নির্ভরশীল, ইসলামী ধর্মতত্ত্ব কি ঐশ্বরিকভাবে অর্পিত গুণাবলী এবং বাধ্যবাধকতা হিসাবে বর্ণনা করবে তা বহন করে। প্রাক্তন চাটুকার মানুষের লেখকত্ব. পরেরটি এটিকে আপেক্ষিক করে।

আরও স্পষ্ট করে বললে, AI-তে আধা-সচেতনতাকে দায়ী করা খুব কম ঝুঁকিপূর্ণ। অপরদিকে, মানব নির্মাণের বাইরে স্থাপিত কিছু হিসাবে চেতনাকে স্বীকার করা তাৎপর্যপূর্ণ আধিভৌতিক পরিণতি বহন করে। শেষ পর্যন্ত, ডকিন্সের মতো লোকেরা তাদের ক্ষুদ্র ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যকে বিসর্জন দিতে চাইবে না, যা বহু শতাব্দী ধরে একটি ধর্মনিরপেক্ষ সভ্যতা দ্বারা উপভোগ করা হয়েছে।

সম্পর্কিত: ভবিষ্যত চার্চ: এআই ওয়ার্শিপ অ্যাজ দ্য নিউ শয়তানিক ধর্ম